33 risposte a questa discussione

[gianpiero]

ho capito benissimo che era una discussione ad ampio raggio

ma se Patrizia vorrà cambiare verso il digitale
dovrà considerare molte altre cose: il monitor ad esempio,
per avere soddisfazione dei colori che ottiene

12 Megapixel non servono, meglio 6 e buone ottiche allora ....
sempre Euri sono

[marinetto]

giustissimo, un luminoso macro è l'optimus.
e poi 6 megapixel non sono mica una bazzecola!
Anche il monitor ha la sua importanza, in effetti un buon vecchio cassone 21 pollici della Eizo non sarebbe affatto male, peccato che canta di brutto
io mi adatto ad un philips 19 che è gia qualcosa.

[brunoceppo]

azzardatevi a richiamarmi quando andrò OT :tdc2:

Messaggio modificato da brunoceppo, 27 maggio 2005 - 21:14

[gianpiero]

puoi starne certo ...
si parlava del più e del meno

[Franco]

Victor
Lamproderma pulchellum lo troviamo abbastanza sovente sulle Alpi Marittime
Franco si ricorderà l'abbondanza di questa specie trovata al Pian della Regina
nel 2004.

verissimo, lo stesso Meylan dice di questa specie essere infestante...

in verità succede con tutte le specie di Lamproderma che crescono sull'erba

PATRIZIA
Io sto 2,5 minuti per un immagine da 7 mega.
In quanto al athlon da 1 giga, lo uso per fermacarte  siamo arrivati a 3 giga e passa e la ram va ben oltre al giga.

Hai ragione Patrizia, ma purtroppo io non sono (e credo che prossimamente non lo sarò ancora per parecchio) atrezzato a casa. Su lavoro, donna Letizia ha provveduto a togliermi ogni risorsa e giro con un Pentium2, 128M ram e 4G di disco... fa' un po' te

Il Capo, vorrebbe le foto dell'erbario di Myxo in rete, ma siccome non ci sono più soldi, vorrebbe che mi arrangi con quello che prendo di stipendio...

Se devo comperare tutto quello che è stato citato, ha ragione Marino che dice essere una questione di €...

Poi c'è un altro discorso da fare, e d è l'impossibilità di mettere a fuoco manualmente in modo agevole, a meno chè non si faccia uso di una reflex ovviamente.
A parte i risultati, per me è soprattutto frustrante.

Giampiero
ma le foto dovete stamparle ?
a che dimensioni ? è tutto qua il nocciolo della questione ...

A Cosenza, le scorse settimane, mi hanno fatto vedere locandine stampate normalmente in OFFSET con foto di piante e funghi realizzate con una digitalina da 2Mp dell'Olympus...

nessuna traccia di grana, ottima risoluzione di stampa, colori identici all'originale a video...un altro pianeta!

per contro, ho visto di recente robe immonde stampate con risoluzione ben maggiore quà in Ateneo...

Anche la tipografia ha la sua importanza.

[pino]

Anche la tipografia ha la sua importanza.

Parole sante Franco, specie se la tipografia è di quelle tradizionali quindi che non stampano digitale.
probabilmente la produzione della stanpa, fatta con retine, perde molta definizione, per questo chiedono foto digit da 20 mb e più.

[gianpiero]

Chi produce l'immagine dovrebbe sapere con che macchina andrà a stampare
e conoscerne le caratteristiche: ricordiamoci che Photoshop è nato proprio
per questo e noi invece lo usiamo quasi esclusivamente nelle sue caratteristiche
più marginali per il ' nostro hobby ' micologico.

Quello che dice Franco è normale: troppi punti sono controproducenti se la stampante
non è in grado di riprodurli.

[Franco]

il problema però rimane, se vuoi fare dell'ultramacro è inevitabile dover usare ottiche sublimi e macchine che possano supportarle.

Un obiettivo macro a focale corta per avere una decente profondità di campo a quegli ingrandimenti!

20 o meglio 16 mm di focale a ottica invertita... meglio costruito apposta e quindi a vite con passo microscopio (20mmm)


speriamo che la tecnologia possa consentire, a breve queste cose a prezzo contenuto

[marinetto]

sennò... ci si arrangia "leggasi renato"