28 risposte a questa discussione

[gianpiero]

Due Xerocomus sp.....non c'ho capito niente

'manco io,
perciò prima ferrugineus e poi subtomentosus

[gambr]

Ciao Bruno!
Belle foto come al solito... gli Xerocomus mi pigliano ultimamente (e almeno sono in minor numero delle russole ). Mi sono fatto l'idea che gli Xerocomus 'sembrano' difficili ma in realtà... forse lo sono davvero . Comunque, tu che sai fare belle foto prova ad aspettare una quindicina di minuti dopo aver fatto la sezione e magari il viraggio salta fuori .

... e si dice 'come si fa a determinare una russola da foto...' e che 'per gli Xerocomus senza microscopia non se ne viene fuori...' e io come faccio a non sparare allora?

1) X.chrysenteron (se non virava nella parte bassa del gambo) o X.pruinatus (se era solo la base a virare)
2) carne gialla... X.subtomentosus?

Ciao
Gianni

[gambr]

Due Xerocomus sp.....non c'ho capito niente

'manco io,
perciò prima ferrugineus e poi subtomentosus

Vedo che siamo d'accordo sul secondo :tdc2:.
Per il primo escluderei ferrugineus per la carne rossa alla base.

Ciao
Gianni

[antonio]

Ciao,
la mia impressione è che il primo sia tutto Xerocomus pruinatus, poi c'è un'intruso ed infine Xerocomus chrysenteron??
Riccio

[gambr]

Ciao,
la mia impressione è che il primo sia tutto Xerocomus pruinatus, poi c'è un'intruso ed infine Xerocomus chrysenteron??
Riccio

Ah, chrysenteron dici il secondo... mi ha ingannato la dominante gialla anche sul cappello...

Ciao
Gianni

[gambr]

A-ri-ciao Bruno,
continuo a buttarmi, tanto poi passa Antonio a correggere il tiro

foto7, attenzione attenzione... X.rubellus :tdc2:
intermezzo di L.albostipitatum
foto9, che sia sempre X.chrysenteron?

Ciao
Gianni

[antonio]

Foto 9,10,11 e se fosse Xerocomus porosporus?
OTZI

[gambr]

Foto 9,10,11 e se fosse Xerocomus porosporus?
OTZI

Allora per rubellus e` OK?!?!?

Domanda, ma porosporus ha carne cosi` rossa alla sezione? Non dovrebbe essere solo marrone-grigio sporco?

Ciao
Gianni

[antonio]

No Gianni,
faccio il Bastian contrario, foto 7 per me sempre Xerocomus pruinatus ed il rosso su Xerocomus porosporus ci può stare.
Otzi

[gambr]

No Gianni,
faccio il Bastian contrario, foto 7 per me sempre Xerocomus pruinatus ed il rosso su Xerocomus porosporus ci può stare.
Otzi

Bene, adesso giochiamo a carte scoperte...
Non ho detto rubellus a caso, come poteva sembrare

Certo, pruinatus era la risposta piu` naturale ma... nella foto che allego metto in evidenza la carne rosa del pileo (cosa che Simonini afferma maggiormente presente quando il rosso manca nella colorazione della cuticola) e una zona alla base del gambo dove con 'molta immaginazione' si potrebbero vedere dei puntini rossi.

Per il porosporus non posso far altro che apprendere che puo` avere anche quelle colorazioni della carne. Ma a questo punto vorrei sapere quali caratteristiche ti portano a porosporus.

Ciao
Gianni

Messaggio modificato da gambr, 06 ottobre 2005 - 11:43

[gambr]

Ecco i particolari della foto.

Immagini Allegate

• 

[antonio]

Ciao Gianni,
neppure io ho detto X. pruinatus a caso, il rosso alla base non mi sembrano dei puntini rossi, la carne del gambo mi sembra troppo gialla, il viraggio è poco evidente e l'habitat sotto faggio poco termofilo.
Naturalmente tutto questo è un'opinione personale e virtuale, di conseguenza tutte le ipotesi hanno la stessa valenza.
Otzi

[gambr]

Ciao Gianni,
neppure io ho detto X. pruinatus a caso,

Beh, questo non l'ho mai messo in dubbio

il rosso alla base non mi sembrano dei puntini rossi, la carne  del gambo mi sembra troppo gialla, il viraggio è poco evidente e l'habitat sotto faggio poco termofilo.
Naturalmente tutto questo è un'opinione personale e virtuale, di conseguenza tutte le ipotesi hanno la stessa valenza.
Otzi

Dai Antonio, le mie 'impressioni' non hanno la stessa valenza delle tue...

Ciao
Gianni

[gambr]

Per curiosita`... Bruno e Marino... questi saranno esaminati microscopicamente? Personalmente sarei interessato.

Ciao
Gianni

[brunoceppo]

Ciao Gianni e Antonio,
ho seguito la vostra discussione e il gusto di andare
più a fondo sicuramente v'è venuto.
Tutte e quattro le raccolte saranno inviate a Marino e quindi........
bisogna aspettare che si liberi dagli impegni, forse a Novembre.
Ma tanto chi ci corre dietro? :mago!:

ciao e grazie

bruno

Messaggio modificato da brunoceppo, 07 ottobre 2005 - 12:13

[gambr]

Bene bene Bruno... adesso pero` non stringere troppo i tempi a Marino ... per Natale pero` potrebbe farmi un regalino... scusate, la rima non era voluta

Ciao
Gianni

[marinetto]

sto lavorando da un po "due giorni" con questi xerocomi ed è come dice bruno!!!!
Però presto vedremo il tutto e anche se non sarà una cosa da sballo, qualcosa di buono ne è venuto fuori.
Purtroppo, in questo gruppo non è semplice nemmeno con la microscopia, anche perchè per fare certi rilievi "la pileipellis", bisogna acere esemplari giovanissimi "praticamente immaturi" e belli freschi.

Abbiate fede e pazienza

Volete intanto un' anticipazione; sulle due ultime specie? Ebbene, ha visto bene Antoine de Arezzac, detto Otzi, ma ho visto che gli e anche scappato un "Riccio" non so come mai!!

[brunoceppo]

dai Marì,
non perdere tempo con frasi incomprensibili
facce vedè :mago!:

ciao

[brunoceppo]

Questa:

Ebbene, ha visto bene Antoine de Arezzac, detto Otzi, ma ho visto che gli e anche scappato un "Riccio"  non so come mai!!

non solo, lo legittimi e lo sproni a continuare a citare nomi inesistenti di funghi:P

ciao

[marinetto]

va beh, consolati con il fatto che nemmeno a lui va sempre bene ci mancherebbe

Non credo si possa continuare ad inserire foto in questo thread, in quanto nell0insiema delle quattro raccolte ci sono parecchie foto da vedere e allungheremmo troppo il tutto.
Al limite sotrei postare una sola raccolta, ma anche così non sarebbe il massimo in quanto le altre rimarrebbero slegate.
Vedrò di risistemare il tutto dopo aver concluso con la microscopia, che, si presenta tutt'altro che semplice da decifrare.
Ha proprio ragione Simonini, il quale cice che a venirne fuori a questo gruppo è molto difficoltoso e, ribadisco io, ci vuol ben altro che una raccolta, come nel nostro caso, per poter dire qualcosa di certo.

[antonio]

Ciao ragazziiiiiiiiiiii,
che gli Xerocomus sono dei mistificatori e loroooooooo si divertono ad ingannarci lo sapevamo ma così probabilmente abbiamo avuto una ulteriore conferma ma noi continueremo a giocareeeeeeeee imperteriti.
Aspettiamo le immagini dal nostro "Guru".
Otzi

[brunoceppo]

è sconvolgente quello che hai "appurato",
intanto grazie per il considerevole lavoro che hai svolto,
poi sono veramente frastornato, se mi permettete comincio
a semplificarmi la vita e considerato che le prime 3 raccolte
sono state effettuate anche in tempi e luoghi diversi ma sempre
tra i faggi mentre l'ultima tra gli abeti, direi che statisticamente
affermerò:

tra i faggi X.pruinatus
in abetaia X.chrysenteron

molto semplicistico ma con alte probabilità di averci azzeccato

credo che hai fatto felice anche Gianni.

ciao e grazie.

Messaggio modificato da brunoceppo, 15 febbraio 2006 - 19:54

[gambr]

credo che hai fatto felice anche Gianni.

Tu l'hai detto!

Ciao
Gianni

P.S. vabbeh, dai i primi pruinatus (1-4) e l'ultimo chrysenteron (9-11) li avevo beccati

Messaggio modificato da gambr, 15 febbraio 2006 - 20:32

[marinetto]

avrei preferito ti fossi sbagliato, con l'ultimo e fosse stato porosporus.
L'ho sperato fino all'ultimo però, poi, mi sono dovuto arrendere all'evidenza.
Però, se notate bene, il culetto di quelle spore non è poi così acuto "come in pruinatus", anzi, il più delle volte è addirittura tronco, però non "porato"

Vedremo che ci racconta antonio, che aveva prospettato proprio porosporus e macroscopicamente la sua ipotesi era ineccepibile.

Se poi leggete alcune considerazioni di Simonini a riguardo degli xerocomi e della possibilità a meno di separarli tramite la forma e la misure delle spore e della pileipellis, allora si che casca il palco, Giampaolo afferma che le specie si evocano a tal punto che molte volte tutte questa misurazioni lasciano il tempo che trovano.
E non si può dargli torto, visto la sua esperienza e i lavori che ha prodotto e che portano alla conferma delle sue tesi.
Se a qualcuno interessa posso fare "al tempo" un ricco pdf su un suo lavoro su questo gruppo di funghi.

Come a dire che, ho lavorato tre giorni per nulla

[gambr]

A me i pdf interessano sempre...

Comunque Simonini parla di 70% di spore "evidentemente" tronche in media e qui decisamente non ci siamo, mi pare.... Poi mi sarei aspettato di vedere la colorazione marroncino-sporca alla base del gambo, per quel che ho capito, mentre qui si vede un bel rosso. In alcune screpolature del cappello c'è anche un po' di rosato... Cosa avrebbe secondo voi di porosporus macroscopicamente?

Ciao
Gianni